Bồi dưỡng chuyên môn · Chuyên viên hỗ trợ, Lãnh đạo · 50 phút
Hai bản nháp nhận xét
Các chuyên viên hỗ trợ giảng dạy chấm điểm một bản nhận xét do người viết và một bản do AI soạn về cùng một bản ghi tiết dạy, rồi đặt ra các nguyên tắc cơ bản về việc khi nào AI nên có mặt trong hoạt động dự giờ, nếu có.
AI tạo sinh có thể biến bản ghi một tiết dạy thành một bản nhận xét gọn gàng chỉ trong vài giây, và một số nền tảng hỗ trợ chuyên môn hiện đã đề nghị làm việc này tự động. Trong buổi này, các chuyên viên hỗ trợ giảng dạy đọc một bản ghi tiết dạy ngắn hư cấu, chấm điểm hai bản nháp nhận xét không ghi tên tác giả theo một danh sách tiêu chí chất lượng, và đoán xem bản nào do chatbot viết. Phần công bố mở ra cuộc trò chuyện khó hơn: sự đồng ý, quyền riêng tư của học sinh, sự minh bạch với giáo viên, và ranh giới giữa bản nháp của AI với phán đoán của chuyên viên hỗ trợ.
Trong bộ tài liệu này
- Phiếu A: Bản ghi tiết dạy và hai bản nháp nhận xét (bài đọc)
- Phiếu B: Danh sách tiêu chí chất lượng nhận xét (danh sách kiểm tra)
- Phiếu C: Phân loại AI trong dự giờ (phân loại thẻ)
- Đáp án cho người điều phối (trang cuối)
Chỉ báo ELE của TCEA
- C1.2 Tôi có thể đưa ra phản hồi mang tính xây dựng để cải thiện chiến lược giảng dạy.
- AI2.3 Tôi nhận thức được tầm quan trọng của tính minh bạch và trách nhiệm giải trình trong hệ thống AI.
- C1.1 Tôi biết cách kèm cặp giáo viên về các thực hành giảng dạy hiệu quả.
- AI2.1 Tôi biết cách áp dụng các nguyên tắc đạo đức khi sử dụng hoặc phát triển AI cho giáo dục.
Hướng dẫn đầy đủ cho người điều phối: mglearn.github.io/eles/vi/activities/two-drafts-of-feedback.html
Phiếu A cho Hai bản nháp nhận xét
Bản ghi tiết dạy và hai bản nháp nhận xét
Hư cấu. Thầy Delgado dạy toán lớp 5 tại Trường Tiểu học Bluebonnet. Mục tiêu của thầy cho buổi dự giờ này: "Nhiều học sinh hơn giải thích suy nghĩ của mình thành lời, chứ không chỉ đưa ra đáp án." Tô sáng mỗi lần một học sinh giải thích suy nghĩ của mình.
1Trích đoạn bản ghi (phút 6–11). Thầy Delgado: "Số nào lớn hơn, ba phần tư hay năm phần tám? Giơ tay nào." (Bốn cánh tay giơ lên.) "Marcus?" Marcus: "Ba phần tư." Thầy Delgado: "Tốt. Vì sao?" (Hai giây.) "Vì ba phần tư bằng sáu phần tám, đúng không? Và sáu lớn hơn năm. Tuyệt."
2Thầy Delgado: "Câu tiếp theo. Hai phần ba hay ba phần năm? Ana, trông em có vẻ biết rồi." Ana: "Hai phần ba, vì em vẽ cả hai trên trục số và hai phần ba nằm xa số không hơn. Xa hơn một chút ạ." Thầy Delgado: "Hay lắm, Ana đã dùng trục số. Cả lớp ghi lại nhé."
3Thầy Delgado: "Câu cuối trước khi làm phiếu bài tập. Bốn phần sáu hay hai phần ba? Có ai không?" (Một giây.) "Chúng bằng nhau! Bốn phần sáu rút gọn thành hai phần ba. Được rồi, lấy phiếu bài tập ra, trang 12 và 13." Một học sinh ở bàn cuối: "Khoan đã, sao thầy lại…" (Học sinh bắt đầu làm phiếu bài tập; câu hỏi không được ai trả lời.)
4Bản nháp X. "Thầy Delgado, cảm ơn thầy đã cho tôi dự giờ. Mục tiêu của thầy là để nhiều học sinh hơn giải thích suy nghĩ của mình. Lời giải thích bằng trục số của Ana là một ví dụ thực sự cho điều đó, và thầy đã gọi tên chiến lược của em cho cả lớp. Tôi cũng nhận thấy rằng sau khi thầy hỏi Marcus 'Vì sao?' chỉ khoảng hai giây trôi qua trước khi thầy tự đưa ra lập luận, và ở bài cuối, câu hỏi ở bàn cuối lớp không được trả lời. Ba điều thầy có thể thử: chờ ít nhất năm giây sau câu hỏi 'Vì sao?', cho các cặp giải thích cho nhau trước khi gọi ai, và nhờ Ana dạy cách dùng trục số cho một nhóm nhỏ."
5Bản nháp Y. "Thầy Delgado đã thể hiện kỹ thuật đặt câu hỏi vững vàng trong suốt tiết học. Hoạt động quay sang trao đổi với bạn ở đầu tiết rất hiệu quả trong việc thu hút mọi học sinh, và học sinh rõ ràng thoải mái chia sẻ lập luận của mình. Một điểm cần cải thiện là thời gian chờ; nghiên cứu cho thấy kéo dài thời gian chờ giúp nâng cao chất lượng câu trả lời của học sinh. Hãy cân nhắc áp dụng suy nghĩ–bắt cặp–chia sẻ, phiếu kết thúc giờ học và phân nhóm theo trình độ để tăng cường hơn nữa sự trao đổi của học sinh. Ana ban đầu gặp khó khăn nhưng đã cho thấy sự tiến bộ. Nhìn chung, đây là một tiết học xuất sắc, phù hợp với chuẩn của cấp lớp."
6Câu hỏi để cân nhắc. Những câu nào quý vị có thể chứng minh từ bản ghi tiết dạy? Những câu nào có thể được viết cho hầu như bất kỳ tiết học nào? Bản nháp nào tôn trọng mục tiêu của thầy Delgado? Có điều gì về học sinh trong bản nháp nào không nên xuất hiện trong một tài liệu mà người khác có thể đọc không?
Phiếu B cho Hai bản nháp nhận xét
Danh sách tiêu chí chất lượng nhận xét
Mỗi danh sách chấm một bản nháp. Với mỗi câu trả lời "Có," ghi dòng trong bản ghi tiết dạy chứng minh điều đó ở lề giấy.
| Có | Một phần | Không | |
|---|---|---|---|
| Nêu đúng mục tiêu của chính giáo viên và tập trung vào mục tiêu đó. | |||
| Mọi điểm mạnh được nêu đều thực sự diễn ra trong bản ghi tiết dạy. | |||
| Trích dẫn hoặc mô tả một khoảnh khắc cụ thể, không phải ấn tượng chung chung. | |||
| Chú ý đến những gì học sinh làm, không chỉ những gì giáo viên làm. | |||
| Đưa ra một bước tiếp theo mà giáo viên có thể thử ngay trong tiết học kế tiếp. | |||
| Tránh những lời khuyên chung chung có thể áp dụng cho bất kỳ tiết học nào. | |||
| Mô tả học sinh theo cách mà giáo viên hoặc gia đình đọc cũng không có vấn đề gì. | |||
| Nghe như được viết bởi một người đã có mặt trong lớp. | |||
| Sẽ giúp giáo viên này thay đổi điều gì đó vào thứ Hai. | |||
| Phỏng đoán của chúng tôi: do người viết / do AI soạn. Điều gì khiến chúng tôi nghĩ vậy? |
Ghi chú
Phiếu C cho Hai bản nháp nhận xét
Phân loại AI trong dự giờ
Cắt rời. Đặt mỗi dải giấy dưới một tiêu đề. Với mỗi dải giấy ở cột giữa, ghi rào chắn lên một tờ giấy ghi chú.
Hợp lý nếu có sự đồng ý và công khai
Chỉ khi có thêm rào chắn
Không được làm
Phiếu C cho Hai bản nháp nhận xét
Phân loại AI trong dự giờ: thẻ cần phân loại
Cắt rời các dải giấy. Xếp từng dải vào đúng ô trên tấm phân loại và sẵn sàng giải thích lý do.
Dùng một chatbot được phê duyệt để diễn đạt lại bản nhận xét hoàn chỉnh do chính mình viết cho ngắn gọn hơn, rồi kiểm tra từng câu trước khi gửi.
Nhờ một chatbot được phê duyệt gợi ý năm chiến lược đặt câu hỏi cho một tiết học về phân số, không kèm dữ liệu tiết dạy nào.
Dán một bản ghi tiết dạy đã loại bỏ thông tin định danh (không có tên giáo viên, học sinh hay trường) vào một công cụ được khu học chánh phê duyệt để soạn bản nhận xét sơ bộ.
Quay video một tiết học và đưa qua một công cụ AI đếm thời gian giáo viên nói so với thời gian học sinh nói.
Để AI của một nền tảng hỗ trợ chuyên môn tự động gửi nhận xét cho giáo viên sau buổi dự giờ, không qua chuyên viên hỗ trợ xem xét.
Dán nguyên các ghi chép dự giờ có nêu tên học sinh và mô tả hành vi của các em vào một chatbot miễn phí dành cho người tiêu dùng.
Dùng bản nhận xét do AI soạn trong hồ sơ đánh giá chính thức của giáo viên mà không cho giáo viên biết có sự tham gia của AI.
Nhờ một chatbot được phê duyệt biến các ghi chép dự giờ viết tay của quý vị (chỉ có chữ viết tắt tên, không có tên học sinh) thành một bản tóm tắt gọn gàng rồi quý vị chỉnh sửa lại.
Ngay đầu năm học, cho giáo viên biết quý vị có thể dùng những công cụ AI nào, những gì được đưa vào đó, và họ có thể từ chối tham gia.
Dùng một công cụ AI để so sánh bản ghi tiết dạy của một giáo viên với của một giáo viên khác và xếp hạng họ.
Chỉ dành cho người điều phối, Hai bản nháp nhận xét
Đáp án và ghi chú
Phiếu C: Phân loại AI trong dự giờ
| Mục | Xếp loại | Lý do |
|---|---|---|
| Dùng một chatbot được phê duyệt để diễn đạt lại bản nhận xét hoàn chỉnh do chính mình viết cho ngắn gọn hơn, rồi kiểm tra từng câu trước khi gửi. | Hợp lý nếu có sự đồng ý và công khai | Chuyên viên hỗ trợ đã viết và kiểm chứng nội dung; hãy cho giáo viên biết quý vị đã dùng công cụ để biên tập. |
| Nhờ một chatbot được phê duyệt gợi ý năm chiến lược đặt câu hỏi cho một tiết học về phân số, không kèm dữ liệu tiết dạy nào. | Hợp lý nếu có sự đồng ý và công khai | Không có dữ liệu cá nhân; chuyên viên hỗ trợ vẫn phán đoán chiến lược nào phù hợp. |
| Dán một bản ghi tiết dạy đã loại bỏ thông tin định danh (không có tên giáo viên, học sinh hay trường) vào một công cụ được khu học chánh phê duyệt để soạn bản nhận xét sơ bộ. | Chỉ khi có thêm rào chắn | Cần sự đồng ý của giáo viên, việc loại bỏ thông tin định danh được một người kiểm tra, và chuyên viên hỗ trợ kiểm chứng mọi khẳng định so với bản ghi. |
| Quay video một tiết học và đưa qua một công cụ AI đếm thời gian giáo viên nói so với thời gian học sinh nói. | Chỉ khi có thêm rào chắn | Cần sự đồng ý của giáo viên, chính sách của khu học chánh về ghi hình học sinh, kế hoạch lưu trữ và xóa dữ liệu rõ ràng, và kiểm tra độ chính xác của các con số. |
| Để AI của một nền tảng hỗ trợ chuyên môn tự động gửi nhận xét cho giáo viên sau buổi dự giờ, không qua chuyên viên hỗ trợ xem xét. | Không được làm | Không có con người chịu trách nhiệm; những khẳng định bịa đặt hoặc chung chung đến tay giáo viên mà không được kiểm tra. |
| Dán nguyên các ghi chép dự giờ có nêu tên học sinh và mô tả hành vi của các em vào một chatbot miễn phí dành cho người tiêu dùng. | Không được làm | Thông tin học sinh bị chia sẻ với một dịch vụ chưa được phê duyệt; nhiều khả năng vi phạm quyền riêng tư. |
| Dùng bản nhận xét do AI soạn trong hồ sơ đánh giá chính thức của giáo viên mà không cho giáo viên biết có sự tham gia của AI. | Không được làm | Không minh bạch; các quyết định đánh giá cần do con người viết để giáo viên có thể chất vấn. |
| Nhờ một chatbot được phê duyệt biến các ghi chép dự giờ viết tay của quý vị (chỉ có chữ viết tắt tên, không có tên học sinh) thành một bản tóm tắt gọn gàng rồi quý vị chỉnh sửa lại. | Chỉ khi có thêm rào chắn | Kiểm tra để chắc chắn không còn thông tin định danh nào, đối chiếu bản tóm tắt với ghi chép của mình, và công khai việc sử dụng. |
| Ngay đầu năm học, cho giáo viên biết quý vị có thể dùng những công cụ AI nào, những gì được đưa vào đó, và họ có thể từ chối tham gia. | Hợp lý nếu có sự đồng ý và công khai | Đây chính là việc công khai, và nó xây dựng lòng tin. |
| Dùng một công cụ AI để so sánh bản ghi tiết dạy của một giáo viên với của một giáo viên khác và xếp hạng họ. | Không được làm | Biến hỗ trợ chuyên môn thành xếp hạng; làm suy giảm lòng tin và dùng dữ liệu của đồng nghiệp cho một mục đích họ không đồng ý. |