Bồi dưỡng chuyên môn · Chuyên viên hỗ trợ, Giáo viên, Thủ thư · 90 phút
Phòng thử nghiệm công cụ
Thay vì xem trình diễn rồi biểu quyết, các nhóm giáo viên thử nghiệm một tính năng AI mới trong vòng nghiên cứu bài học GRITS, quan sát học sinh thay vì quan sát công cụ, và quyết định dựa trên bằng chứng từ học sinh.
Gần như tuần nào giáo viên cũng hỏi "Chúng ta dùng cái này được không?" về một tính năng AI mới. Câu trả lời quen thuộc là một buổi trình diễn và giơ tay biểu quyết. Phòng thử nghiệm này thay việc biểu quyết bằng một đợt thử nghiệm có cấu trúc, xây dựng trên mô hình nghiên cứu bài học GRITS: nhóm đặt mục tiêu học tập từ dữ liệu học sinh, chọn chiến lược dựa trên nghiên cứu mà công cụ phải phục vụ, tự trải nghiệm tính năng AI Hints (Gợi ý AI) mới của công cụ chú thích hư cấu MarginMate với vai trò người học, lên kế hoạch thử nghiệm trong lớp học trong đó đồng nghiệp quan sát học sinh thay vì quan sát giáo viên, rồi phân tích sản phẩm học sinh do hai nhóm mang về để đưa ra quyết định bằng một bảng tiêu chí. Các quyết định có thể là áp dụng, điều chỉnh và thử lại, hoặc loại bỏ, và điều chỉnh là câu trả lời trung thực phổ biến nhất.
Trong bộ tài liệu này
- Phiếu A: Tập tài liệu thử nghiệm MarginMate (bài đọc)
- Phiếu B: Bảng tiêu chí ra quyết định sau thử nghiệm (bảng tiêu chí)
- Phiếu C: Kế hoạch thử nghiệm GRITS (sơ đồ tổ chức)
Chỉ báo ELE của TCEA
- C2.2 Tôi có thể đánh giá hiệu quả của các công cụ công nghệ giáo dục.
- C2.3 Tôi nhận thức được các công nghệ mới nổi và tiềm năng của chúng trong giáo dục.
- C5.2 Tôi có thể điều phối các buổi thảo luận và giải quyết vấn đề hiệu quả.
- C4.1 Tôi biết cách thiết kế và thực hiện các buổi bồi dưỡng chuyên môn hiệu quả.
- AI3.2 Tôi có thể đánh giá hiệu quả của các biện pháp can thiệp học tập được tăng cường bằng AI.
Hướng dẫn đầy đủ cho người điều phối: mglearn.github.io/eles/vi/activities/tool-tryout-lab.html
Phiếu A cho Phòng thử nghiệm công cụ
Tập tài liệu thử nghiệm MarginMate
Mọi thứ ở đây đều là hư cấu: công cụ, nhà cung cấp, trường học và học sinh. Đọc hồ sơ và văn bản thay thế trong bước Khám phá; đọc bằng chứng mang về trong bước Áp dụng.
1Email. "Chào mọi người! MarginMate vừa thêm tính năng AI Hints. Khi học sinh tô đậm một đoạn, nó gợi ý một nhãn như 'luận điểm' hoặc 'bằng chứng' và giải thích lý do. Chúng ta có thể bật nó cho cả tổ trong chủ đề văn nghị luận không? Buổi trình diễn trông tuyệt lắm. — Priya, Ngữ văn Anh lớp 8, Live Oak Hills Middle School"
2Hồ sơ công cụ (từ trang web của nhà cung cấp hư cấu). MarginMate là công cụ chú thích mà học khu đang sử dụng. Tính năng AI Hints mới "tăng cường đọc sâu và tiết kiệm hàng giờ cho giáo viên". Gợi ý hiện ra trong một cửa sổ bật lên bên cạnh phần được tô đậm. Điều khoản ghi rằng chú thích của học sinh "có thể được dùng để cải thiện các mô hình của chúng tôi" trừ khi học khu từ chối trong hợp đồng. Không ai trong trường biết học khu đã từ chối hay chưa. Ghi chú về khả năng tiếp cận: không có thông tin nào cho cửa sổ bật lên.
3Dữ liệu học sinh dẫn đến mục tiêu. Ở chủ đề văn nghị luận trước, hầu hết học sinh lớp 8 tô đậm cả khối văn bản lớn nhưng không nói được câu nào là luận điểm của tác giả và câu nào là bằng chứng. Bài viết của các em tóm tắt bài báo thay vì phân tích lập luận của nó.
4Văn bản thay thế cho bước Khám phá (bài xã luận hư cấu). "Thư viện thị trấn chúng ta nên mở cửa đến 9 giờ tối. Nhiều học sinh không có nơi nào yên tĩnh để học sau bữa tối. Khi chi nhánh Willow Creek thử mở cửa muộn hơn vào mùa xuân năm ngoái, các thủ thư cho biết phòng tự học kín chỗ hầu hết các buổi tối. Một số người lo ngại về chi phí, nhưng số giờ mở thêm sẽ tốn ít hơn bãi đậu xe mới mà hội đồng đã phê duyệt. Một thị trấn nói rằng mình coi trọng giáo dục thì nên giữ thư viện mở cửa khi học sinh cần."
5Các AI Hints in sẵn cho văn bản thay thế. Tô đậm câu 1 → Gợi ý: "Luận điểm. Đây là quan điểm chính của tác giả." Tô đậm câu 3 → Gợi ý: "Bằng chứng. Tác giả củng cố luận điểm bằng một báo cáo từ đợt thử nghiệm." Tô đậm câu 4 → Gợi ý: "Phản biện và bác bỏ. Tác giả giải quyết một mối lo ngại." Tô đậm câu 5 → Gợi ý: "Bằng chứng. Mục đích của tác giả là cung cấp thông tin cho người đọc về ngân sách thư viện." (Một trong các gợi ý này sai. Câu 5 nhắc lại luận điểm dưới dạng lời kêu gọi dựa trên giá trị, và mục đích của bài xã luận là thuyết phục.)
6Bằng chứng mang về, Nhóm Cypress (Ngữ văn Anh lớp 8, hai lớp). Lớp 1 bật gợi ý ngay từ đầu; Lớp 2 chỉ được mở gợi ý sau khi tự gắn nhãn cho một đoạn. Ghi chú của người quan sát: ở Lớp 1, nhãn đúng thường xuyên hơn, nhưng hầu hết phần giải thích bằng văn bản lặp lại cách diễn đạt của gợi ý, và ba học sinh nói "Em cứ bấm cho đến khi nó chỉ cho em." Ở Lớp 2, học sinh làm chậm hơn, nhiều em đổi nhãn sau khi đọc gợi ý, và hai học sinh viết rằng mình không đồng ý với một gợi ý và giải thích lý do. Một học sinh dùng trình đọc màn hình không truy cập được cửa sổ gợi ý ở cả hai lớp.
7Bằng chứng mang về, Nhóm Pecan (Lịch sử Hoa Kỳ lớp 11, một lớp, bài diễn văn là nguồn sử liệu gốc). Gợi ý chỉ mở sau lần thử đầu tiên. Ghi chú của người quan sát: học sinh học tiếng Anh dùng phần giải thích trong gợi ý làm mẫu câu và viết luận điểm đầy đủ hơn so với chủ đề trước. Công cụ gắn nhãn "bằng chứng" cho một câu nói về hy vọng của người diễn thuyết; hai học sinh đã phản bác điều đó khi thảo luận theo cặp và giáo viên dùng lỗi này để thảo luận với cả lớp. Giáo viên ghi nhận rằng gợi ý không giúp tiết kiệm thời gian chấm bài, nhưng luận điểm trong bài viết của học sinh dễ tìm thấy hơn.
Phiếu B cho Phòng thử nghiệm công cụ
Bảng tiêu chí ra quyết định sau thử nghiệm
Chấm điểm dựa trên bằng chứng học sinh mang về, không dựa trên buổi trình diễn. Dẫn chứng một hành động cụ thể của học sinh cho mỗi điểm số.
| Tiêu chí | Chưa sẵn sàng | Điều chỉnh và thử lại | Phù hợp với mục đích này | Rất phù hợp |
|---|---|---|---|---|
| Phục vụ mục tiêu học tập và chiến lược | Kết quả của công cụ không liên quan đến mục tiêu hoặc thay thế chiến lược. | Công cụ có liên quan đến mục tiêu nhưng cài đặt mặc định lại đi ngược chiến lược (ví dụ: gợi ý hiện ra trước khi học sinh tự thử). | Công cụ hỗ trợ chiến lược đã nêu khi được cài đặt rõ ràng. | Công cụ củng cố chiến lược theo những cách mà giấy không làm được, và nhóm có thể chỉ ra bằng cách nào. |
| Học sinh tư duy hay công cụ tư duy | Sản phẩm của học sinh chủ yếu lặp lại cách diễn đạt của công cụ. | Một số học sinh tự lập luận; nhiều em chép lại công cụ. | Hầu hết học sinh tự thử trước và dùng công cụ để kiểm tra hoặc chỉnh sửa. | Học sinh đặt câu hỏi, sửa hoặc bác bỏ kết quả của công cụ kèm lý do. |
| Độ chính xác và kiểm chứng | Học sinh và giáo viên không nhận ra lỗi. | Chỉ giáo viên phát hiện ra lỗi. | Một số học sinh phát hiện lỗi khi được nhắc. | Phát hiện và giải thích lỗi của công cụ trở thành một phần của bài học. |
| Quyền riêng tư và dữ liệu | Chưa rõ điều khoản dữ liệu, hoặc điều khoản cho phép dùng sản phẩm của học sinh để huấn luyện sản phẩm. | Đã biết điều khoản nhưng chưa xác nhận việc học khu từ chối chia sẻ dữ liệu. | Điều khoản của học khu bảo vệ sản phẩm của học sinh; không thu thập dữ liệu cá nhân ngoài tài khoản đã được phê duyệt. | Điều khoản đã được xác nhận, ghi chép lại cho PLC và giải thích cho học sinh bằng ngôn ngữ dễ hiểu. |
| Khả năng tiếp cận và hòa nhập | Một số học sinh hoàn toàn không dùng được tính năng. | Có rào cản (ví dụ: khả năng truy cập bằng trình đọc màn hình) mà chưa có kế hoạch khắc phục. | Tính năng dùng được với mọi học sinh trong đợt thử nghiệm, với một số hỗ trợ nhỏ. | Tính năng mở rộng khả năng tiếp cận một cách đo lường được, ví dụ cho học sinh học tiếng Anh, và không học sinh nào bị bỏ lại. |
Phiếu C cho Phòng thử nghiệm công cụ
Kế hoạch thử nghiệm GRITS
Điền G và R trước khi xem xét kỹ công cụ. Đợt thử nghiệm kéo dài một hoặc hai bài học.
| Giai đoạn GRITS | Kế hoạch của chúng ta | Bằng chứng chúng ta sẽ mang về |
|---|---|---|
| G · Goal setting (Đặt mục tiêu): khoảng trống học tập trong dữ liệu học sinh và kết quả chúng ta mong muốn | ||
| R · Research (Nghiên cứu): chiến lược đã được chứng minh mà công cụ phải phục vụ, các điểm kiểm tra đánh giá quá trình, và hỗ trợ cho những người học khác nhau | ||
| I · Implementation (Triển khai): lớp, bài học, cách so sánh, người quan sát theo dõi điều gì ở học sinh, kiểm tra quyền riêng tư, kiểm tra khả năng tiếp cận, ngày | ||
| T · Team analysis (Phân tích nhóm): mẫu câu sẽ dùng, điểm trên bảng tiêu chí, các quan niệm sai tìm thấy, quyết định của chúng ta và điều kiện đi kèm | ||
| S · Strengthening and sharing (Củng cố và chia sẻ): những gì thay đổi trước khi dạy lại, cách ghi chép cho PLC, thư trả lời người đề nghị |