Tất cả hoạt động Bồi dưỡng chuyên môn
Các nhà giáo phân tích kỹ một bản báo cáo hư cấu kiểu "hiệu quả rồi!", sau đó thiết kế một cuộc tìm hiểu nhỏ, trung thực trong lớp học để thực sự cho thấy một nhiệm vụ có hỗ trợ của AI có cải thiện việc học hay không.
"Học sinh rất thích" và "điểm số tăng lên" là những bằng chứng thường được đưa ra nhất cho việc dùng AI trong lớp học, nhưng cả hai đều không cho thấy AI là nguyên nhân dẫn đến việc học. Quý vị không cần một khoản tài trợ nghiên cứu để làm tốt hơn. Trong buổi này, người tham gia phân loại các thiết kế nghiên cứu theo những gì chúng có thể kết luận một cách trung thực, phản biện bản báo cáo tìm hiểu của một giáo viên hư cấu, rồi lập kế hoạch một phép so sánh nhỏ, công bằng cho lớp học hoặc môn học của mình: một mục tiêu học tập, một phép so sánh công bằng nhất có thể trong thực tế, sản phẩm của học sinh được chấm mà không biết thuộc điều kiện nào, và một kế hoạch hành động dựa trên bất kỳ kết quả nào, kể cả "không giúp được gì."
Khởi động
Đọc to: "Tôi cho lớp tiết hai dùng gia sư AI trong suốt chương học, và điểm kiểm tra trung bình của lớp cao hơn lớp tiết sáu 9 điểm. Nó hiệu quả!" (Cho mọi người biết đây là câu nói bịa.) Hỏi các cặp: "Hãy nêu một lý do khác khiến lớp tiết hai có thể đạt điểm cao hơn." Thu thập câu trả lời thật nhanh: lớp giỏi hơn, buổi sáng so với buổi chiều, giáo viên hào hứng hơn, lớp tiết hai có nhiều thời gian hơn, học sinh khác nhau.
Ghi chú cho người điều phốiMỗi lý do mà mọi người nêu ra đều là một yếu tố gây nhiễu. Hãy gọi tên thuật ngữ này và ghi thành một danh sách liên tục.
Khám phá
Các cặp phân loại các dải giấy trong Phiếu A vào ba nhóm: Có thể cho thấy AI đã giúp việc học, Không biết được: có điều khác có thể giải thích, và Đo việc sử dụng hoặc sự yêu thích, không phải việc học. Sau đó công bố đáp án và thảo luận hai hoặc ba dải giấy mà các cặp bất đồng nhiều nhất.
Ghi chú cho người điều phốiNhấn mạnh rằng "đo sự yêu thích" không phải là vô giá trị. Sự hứng thú rất quan trọng. Chỉ là nó trả lời một câu hỏi khác với câu "các em có học được nhiều hơn không?"
Khám phá
Mọi người đọc Phiếu B, bản báo cáo tìm hiểu hư cấu của cô Delgado. Theo cặp, liệt kê (1) những gì cô ấy làm tốt, (2) những gì khác có thể giải thích kết quả của cô, và (3) một thay đổi giúp kết luận của cô vững chắc hơn. Chia sẻ trước cả nhóm. Những phản biện tốt sẽ nhận ra: hai lớp khác nhau, nhóm dùng AI có thêm một ngày để chỉnh sửa, cô tự chấm các bài báo cáo trong khi biết mỗi bài thuộc nhóm nào, chỉ có một bài tập, và cô báo cáo điểm trung bình nhưng không nói sản phẩm của học sinh thực sự cho thấy điều gì.
Ghi chú cho người điều phốiLàm mẫu sự rộng lượng: cô Delgado đã làm nhiều hơn phần lớn chúng ta. Cô đã nêu mục tiêu, dùng bảng tiêu chí và so sánh. Mục đích là một cuộc tìm hiểu tốt hơn lần sau, không phải để chỉ trích.
Làm mẫu
Lần lượt giới thiệu bốn cách làm thực tế. (1) Hoán đổi: cả hai lớp học Chương 1 theo một cách và Chương 2 theo cách còn lại, để học sinh nào cũng trải qua cả hai và sự khác biệt giữa các lớp được cân bằng. (2) Thời gian bằng nhau: cả hai điều kiện có cùng số phút và cùng số lần chỉnh sửa. (3) Chấm ẩn danh: thay tên bằng mã, trộn chồng bài, và nhờ một đồng nghiệp chấm một phần (hoặc toàn bộ) sản phẩm mà không biết điều kiện. (4) Quyết định trước: ghi ra kết quả nào sẽ khiến quý vị giữ lại, điều chỉnh hoặc bỏ cách làm trước khi xem kết quả.
Ghi chú cho người điều phốiHãy thẳng thắn về giới hạn: một cuộc tìm hiểu trong lớp học sẽ không chứng minh được điều gì mang tính phổ quát, và điều đó không sao. Câu hỏi là liệu nó có phải là bằng chứng đủ tốt để định hướng quyết định tiếp theo của quý vị hay không. Nếu giảng viên dự định công bố hoặc trình bày kết quả ra ngoài cơ sở của mình, họ nên hỏi ý kiến hội đồng đạo đức nghiên cứu (IRB) trước.
Sáng tạo
Mỗi người hoàn thành Phiếu C cho một nhiệm vụ thật trong tháng tới mà mình đang cân nhắc dùng AI hỗ trợ: AI nhận xét bản nháp, gia sư AI cho bài tập luyện tập, câu hỏi luyện tập do AI tạo, AI hỗ trợ động não cho dự án. Bạn cặp đóng vai người bạn phản biện: sau 12 phút, đổi kế hoạch cho nhau và mỗi người viết một câu hỏi "Còn điều gì khác có thể giải thích?" lên kế hoạch của người kia. Chỉnh sửa.
Ghi chú cho người điều phốiKiểm tra về đạo đức: không bao giờ tước bỏ một sự hỗ trợ mà học sinh được hưởng (các biện pháp điều chỉnh, hỗ trợ theo IEP hoặc 504) chỉ để so sánh. Thiết kế hoán đổi giúp ích vì ai cũng được trải qua cả hai phiên bản.
Tổng kết
Mỗi cặp dán một tờ giấy ghi chú lên tờ "Bằng chứng có thể thuyết phục tôi": sản phẩm cụ thể của học sinh hoặc kết quả cụ thể sẽ thuyết phục họ rằng phiên bản có hỗ trợ của AI tốt hơn. Đọc to vài tờ. Hỏi: "Quý vị sẽ làm gì nếu câu trả lời là 'không khác biệt' hoặc 'tệ hơn'?" Thu thập cam kết chia sẻ kết quả với PLC (cộng đồng học tập chuyên môn), tổ bộ môn hoặc chuyên viên hỗ trợ giảng dạy sau sáu tuần.
Ghi chú cho người điều phốiDành cho chuyên viên hỗ trợ giảng dạy: đây là giai đoạn đo lường và điều chỉnh trong chu trình hỗ trợ. Hãy đề nghị làm người chấm ẩn danh; đó là một trong những việc hữu ích nhất mà một chuyên viên hỗ trợ có thể làm.
Chuyển giao
Mỗi người viết ngày bắt đầu, ngày chấm bài và tên người chấm ẩn danh ở đầu Phiếu C, rồi chụp ảnh lại. Dành cho lãnh đạo: xác định một quyết định cấp trường về một công cụ AI nên chờ loại bằng chứng này.
Ghi chú cho người điều phốiLãnh đạo có thể liên hệ điều này với bộ năm câu hỏi kiểm tra: câu "Bằng chứng nào sẽ định hướng chúng ta?" trở nên cụ thể khi giáo viên mang đến những cuộc tìm hiểu nhỏ.
Toàn bộ buổi học thực hiện trên giấy: phân loại, báo cáo mẫu và phiếu kế hoạch. Bản thân các cuộc tìm hiểu có thể so sánh một nhiệm vụ có hỗ trợ của AI với một phiên bản không dùng màn hình, và chấm ẩn danh vẫn làm được với bài làm trên giấy: gấp phần tên lại, ghi mã, xáo trộn, rồi đưa chồng bài cho một đồng nghiệp.
Dùng một bảng tính dùng chung với mã học sinh, cột điều kiện được ẩn và điểm theo tiêu chí để việc chấm ẩn danh và so sánh trước–sau trở nên dễ dàng, đồng thời giữ kín tên học sinh. Tùy chọn: người tham gia dán kế hoạch đã loại bỏ thông tin định danh vào một chatbot được khu học chánh phê duyệt và hỏi "Còn điều gì khác có thể giải thích sự khác biệt trong các kết quả này?", rồi đánh giá xem yếu tố gây nhiễu nào được gợi ý là có thật trong lớp học của mình. Trong LMS (hệ thống quản lý học tập), đăng kế hoạch lên một diễn đàn thảo luận để những người bạn phản biện ở các trường khác có thể nhận xét.
Có cần màn hình không? Một bảng tính đơn giản giúp việc chấm ẩn danh và so sánh giữa hai chương học trở nên khả thi và giữ tên học sinh ngoài phần phân tích. Dùng AI để động não các yếu tố gây nhiễu là tùy chọn; người tham gia vẫn là người quyết định yếu tố nào quan trọng, và bản thân việc đó cũng là luyện tập đánh giá kết quả của AI.
Những gì bạn có thể quan sát hoặc thu thập được nếu hoạt động thành công.
Các nhà giáo dục lên kế hoạch so sánh công bằng, chấm điểm ẩn danh cho một nhiệm vụ có AI hỗ trợ, để việc chọn công cụ trong lớp dựa trên bằng chứng học tập của học sinh.
Thực hiện cuộc tìm hiểu trong bốn đến sáu tuần tới và mang sản phẩm của học sinh đã được chấm ẩn danh, chứ không chỉ điểm trung bình, đến PLC, tổ bộ môn hoặc chuyên viên hỗ trợ giảng dạy của quý vị. Chia sẻ một ví dụ sản phẩm của học sinh từ mỗi điều kiện và quyết định giữ lại, điều chỉnh hoặc bỏ của quý vị.
